第三方支付业态：POS刷卡手续费721到541

5z6x

<P>        把线下POS刷卡手续费分成比例从7∶2∶1改成5∶4∶1，好不好？对，我写的是5∶4∶1，而不是更接近现状的6∶3∶1。至少从两位业内高层处听闻了这一期冀：第一位是银联的一名高管，第二位是某第三方支付公司总裁。这一比例在他们看来是“最合适的”。　
        　　线下POS刷卡现行的手续费分成是7∶2∶1：发卡机构取七成，收单机构取两成，转接清算机构（银联）取一成。
        　　打破旧有的分成比例——这只是大佬们喝大酒时的私聊话题，或内心默默的构想吗？已经不止如此。支付收单行业的游戏规则或许真的可以改变。一则“风声”是，来自发卡组织银联的人士告诉我，其高层打算联合第三方支付机构、也尝试联合央行支付司，去“游说”规则制定者发改委价格司。
        　　一名接近央行的支付业高层人士称，假设价格机制使业态行为扭曲，那央行的态度一定是希望支付产业健康、可持续发展的。从银联采取的规则求变导向来看，其去年底开始向第三方支付摆出的合作甚至服务的态度，以及其一句依托“市场化”来做卡产业标准和规则的制定者和推广者，不是纸上谈兵。
        　　然而，当变革挪移利益，甲称蜜糖，必有乙称砒霜。收单机构眼见分到的蛋糕变大必然欢欣，可最大的几家发卡银行又当如何评论？放眼全球，发卡机构由于承担了信用卡授信的风险，惯例是获取商家手续费中的大头。如果调降其分成，带来的除了发卡积极性下降，是否还伴有授信额度的下降？
        　　或许让事情更为复杂的是，占了市面上发卡量几乎八九成的五大行，正是银联最大的股东。
        　　扭曲的第三方支付业态
        　　在现行的7∶2∶1分配体系里，对外宣称市场一片大好、对内谈及业务一肚苦水的第三方支付机构大有人在。以至于当支付宝去年8月称“由于某些众所周知的原因”停止线下POS业务时，我在采访中遇到多家第三方支付道破天机：线下POS收单成本高、赚钱难，“不绕银联、不套码，根本没法做，”其中一家的业务人士表示。
        　　下面是第三方支付M公司真实的财务困惑：正儿八经做线下收单的结果是赚不了钱，甚至入不敷出。（出于公司信息保护需求，各项财务数据经等比例处理）线下收单最大成本是依托人力铺设机具，以及相应产生的人员薪酬、奖励、团队管理以及外包委托业务的分润。M公司的指标是把线下POS年交易量做到近3000亿，为达指标，其去年POS布放达到约25万台。这其中大部分由委托代理公司完成，外包团队多达2000人，而其去年给予外包团队的薪酬和分润总成本就高达2个亿。
        　　M公司自有团队规模约为委托团队的1/4，现公司有500人，若简单以平均用人综合成本20万/年计，这笔开支就达1个亿。这一来一去，3个亿的基础成本摆在那里，M公司虽有线上支付业务和理财业务等收入，但主营业务和收入来源仍是线下收单。以接近3000亿年交易量的手续费计算，因其主要服务商户集中于扣率仅0.38%的运输及批发类商户，且又部分受到单笔交易最高手续费限额限制，作为“721”中的“2”，M公司从线下POS收单获取的年收入正常约2个亿，甚至不足以覆盖拓展业务所需要的成本。
        　　在线下收单行业里，M公司的利润“趔趄”不是特例。而补贴“线下收单难赚钱”的“办法”也不是没有，有些甚至是这个行业里公开的秘密。首选的办法是绕开银联，与关系好的发卡商业银行进行“直连”，这样一来，等于分走了银联的那块蛋糕，有时候也可以跟发卡行暗中磋商分成比例，部分案例里收单方可以拿到三或四成手续费。
        　　“绕过银联能让公司一年POS收入多个几千万。”M公司一名内部人士承认。
        　　绕过银联还相当于绕开了一双监控的眼睛，也次生了一项特殊的好处：MCC套码。简而言之就是改变收单特约商户类别码，诸如让本该支付相当于刷卡金额1.25%费率的餐饮住宿类商户套到商贸资讯商户类别码，从而支付0.78%费率，或套到交运仓储超市等商户类别码，从而支付0.38%费率。而这么做的好处，对于第三方支付而言，是可以成功营销那些本因费率较高不愿安装POS的商户，做大交易量。
        　　此外，类似M公司的第三方支付也有不少合规的办法补贴营收，比如为转手POS机获取微薄差价，或是开始一些供应链理财类综合经营。
<p>